Claude Fable 5.1:n High-asetus käytti lähdepohjaisessa kirjoitustehtävässämme enemmän aikaa, ja sen laskennallinen listahinta oli Mediumia suurempi. Silti Medium pysyi paremmin lähteissä ja sai korkeamman pistemäärän. Tämä oli testimme tärkein havainto.

AI-Sanomat testasi Fable 5.1:tä kolmella synteettisellä työtehtävällä kahdella harkintatasolla. Vertailukohtana oli Claude Opus 5 High. Jokainen kokoonpano sai samat aineistot, rajat ja hyväksymiskriteerit. Mallit eivät pisteyttäneet itseään.

Tuloksemme on pieni otos. Sen perusteella ei voi laatia mallien yleistä paremmuusjärjestystä. Se riittää silti vastaamaan yhteen käytännölliseen kysymykseen: milloin Fable 5.1 kannattaa ottaa työpöydälle ja milloin halvempi vaihtoehto on järkevämpi?

Anthropic julkaisi Claude Fable 5.1:n 1. syyskuuta 2026. Malli on tarkoitettu vaativaan päättelyyn, pitkään agenttityöhön, tutkimukseen ja koodaukseen. Se toimii Claude.ai:ssa, Claude Codessa, Coworkissa ja rajapinnan kautta. Käyttö on sidottu maksullisiin Claude-tasoihin.

Fable 5.1:n rinnalla julkistettiin Claude Mythos 5.1. Ne perustuvat samaan taustamalliin, mutta käyttävät eri suojauksia. Mythos on pääsyltään rajattu tutkimusversio, jossa on sallivammat kyber- ja biotieteiden suojaukset tarkistetuille käyttäjille. Sen vertailutestituloksia ei pidä lukea tavallisen Fable-käyttäjän tuloksiksi tai todisteeksi jostakin yleisesti saatavilla olevasta suojaamattomasta mallista.

Adaptive thinking tarkoittaa, että malli säätelee päättelynsä määrää tehtävän mukaan. Käyttäjä ohjaa harkintatasolla päättelyn syvyyttä, mikä vaikuttaa aikaan ja tokenimäärään. Medium on käytännöllinen lähtökohta, High antaa enemmän tilaa vaikealle työlle, ja xHigh sekä Max voivat kasvattaa aikaa ja tokenimäärää voimakkaasti.

Claude Code käyttää Fablelle oletuksena High-asetusta. Claude.ai:ssa ja Coworkissa oletus on Medium. Tämä ero kannattaa huomata, sillä sama mallinimi voi käyttäytyä eri käyttöliittymissä eri kustannus- ja viiveprofiililla.

Myös käyttöönotossa on pieniä teknisiä ansoja. Pakotettu työkalukutsu palauttaa Fable 5.1:llä virheen. Vanhemmat mallit eivät pysty lukemaan Fable 5.1:n ajattelulohkoja (thinking), ja keskusteluhistorian muokkaaminen voi mitätöidä aiemmat ajattelulohkot. Rajapintaa vaihtavan tiimin kannattaa testata yksittäisen vastauksen lisäksi koko työkalusilmukka.

Käyttöoikeuskaan ei tarkoita rajatonta käyttöä. Max-tilauksissa sekä Team- ja vanhojen paikkapohjaisten Enterprise-tilausten premium-paikoilla Fablea voi käyttää ilman lisämaksua yhteisen viikkorajan puoliväliin asti. Sen jälkeen käyttö jatkuu käyttöhyvityksillä tai vaihtamalla mallia. Prossa sekä Team- ja paikkapohjaisten Enterprise-tilausten standardipaikoilla Fable kuluttaa käyttöhyvityksiä alusta lähtien. Käyttöpohjainen Enterprise ja rajapinta laskutetaan normaalilla rajapintahinnalla. Tiimin kannattaa selvittää ennen pilotointia, mittaako se rajapinnan euroja, tilauksen kiintiötä vai molempia.

Fable 5.1:n pyyntöjä ja vastauksia säilytetään turvallisuustarkoituksiin yleensä 30 päivää. Keskusteluhistorian säilytys riippuu käytetystä tuotteesta ja asetuksista. Julkaisuhetken väliaikainen Zero Data Retention -poikkeus oli rajattu kelpoisille yritysasiakkaille, eikä laajennettu EFS-suojaus ollut vielä yleisesti käytössä. Arkaluonteisen aineiston omistajan pitää tarkistaa sopimus ja käytetty Claude-palvelu erikseen. Mallin tekninen kyvykkyys ei muuta organisaation omaa käsittelyperustetta tai tietoluokitusta.

Jos Claude-perhe ja sen eri käyttöliittymät ovat vielä vieraita, Claude AI suomeksi auttaa erottamaan chatin, Coworkin, Claude Coden ja rajapinnan toisistaan.

Fable 5.1:n julkaisuluvut ovat vahvoja. Valmistajan Terminal-Bench-Science 0.1 -testissä tulos nousi Fable 5:n 24,7 prosentista 52,6 prosenttiin. Anthropic ilmoittaa mallikohtaiseksi keskivirheeksi 3,5–4,5 prosenttiyksikköä, joten pienet erot eivät vielä kerro paremmuusjärjestystä. Tavallisella Fable 5.1:llä Terminal-Bench 4.0 -tulos oli 55,8 prosenttia. Pääsyltään rajattu Mythos saavutti 60,9 prosenttia, mutta se on eri tuote sallivammilla kyber- ja biotieteiden suojauksilla.

Cursorin omassa agenttitestissä Fable 5.1 Max sai 73,4 prosenttia. Tulos näyttää vahvalta, kunnes samalta riviltä lukee tehtäväkohtaisen hinnan: 9,64 dollaria. Riippumaton mallivertailu nosti Fable 5.1 Maxin oman älykkyysindeksinsä kärkeen pistemäärällä 66. Opus 5 jäi vain muutaman pisteen päähän ja maksoi tehtävää kohti selvästi vähemmän.

Koodikatselmukseen keskittyneessä 45 tehtävän kokeessa 105 tunnetun ongelmakohdan recall pysyi lähes ennallaan, 61,9 prosentista 61,0 prosenttiin. Tuomarin kelvollisiksi arvioimien lopullisten kommenttien osuus nousi 32,8 prosentista 37,3 prosenttiin, ja nitpick-tyyliset huomautukset vähenivät 265:stä 79:ään. Samalla keskimääräinen tehtäväkohtainen viive kasvoi 12 minuutista 32 sekunnista 18 minuuttiin 38 sekuntiin eli lähes 49 prosenttia. Testiputken versiot erosivat, joten tulos kertoo suunnasta, mutta testiasetelma ei paljasta mallin vaikutusta yksinään.

Yleinen vertailutesti ei mittaa suomen kieltä, oman organisaation aineistoa, käyttökiintiötä tai työn tarkistamiseen kuluvaa aikaa. Siksi mallin valinta kannattaa tehdä omalla arviointikokeella. Kielimallin valintaoppaassa käymme läpi, kuinka tehtäväkohtainen vertailu rakennetaan ilman yhden pisteluvun harhaa.

Fable 5.1:n syöte maksaa edelleen 10 dollaria ja tuloste 50 dollaria miljoonalta tokenilta. Selvä hinnanmuutos koskee välimuistista lukemista, jonka hinta putosi yhdestä dollarista 0,25 dollariin miljoonalta tokenilta.

Anthropic arvioi tyypillisen työkuorman säästöksi noin 25 prosenttia ja joidenkin agenttisten töiden säästöksi enintään noin 45 prosenttia. Tämä on yhtiön arvio välimuistipainotteisista kuormista. Se ei tarkoita, että jokainen Fable-tehtävä halpenisi neljänneksen.

Esimerkki näyttää eron. Työ, joka lukee neljä miljoonaa välimuistitokenia ja tuottaa 100 000 vastaustokenia, maksaisi vanhalla yhden dollarin lukuhinnalla yhdeksän dollaria. Uudella hinnalla sama laskennallinen yhdistelmä maksaa kuusi dollaria. Säästö on kolmannes. Esimerkki olettaa, että aineisto on jo välimuistissa, joten välimuistiin kirjoittamisen hintaa ei lasketa mukaan.

Tulostepainotteisessa työssä vaikutus jää pieneksi. Jos tehtävä käyttää 200 000 tavallista syötetokenia, miljoona välimuistista luettavaa tokenia ja 300 000 vastaustokenia, laskennallinen hinta putoaa 18 dollarista 17,25 dollariin. Säästö on runsaat neljä prosenttia. Tässäkään esimerkissä ei ole mukana välimuistiin kirjoittamista.

Riippumattomassa Max-harkintatason mittauksessa Fable 5.1 tuotti noin 70 prosenttia enemmän vastaustokeneita kuin edeltäjänsä. Tehtäväkohtainen hinta nousi noin 20 prosenttia, vaikka välimuistista lukeminen oli halvempaa. Lopputuloksen hinta syntyy lukemisen, kirjoittamisen, harkintatason ja kierrosten yhteisvaikutuksesta.

Käyttäjän toimittamassa Grokin X-koosteessa toistui kaksi vastakkaista kokemusta. Fablea kehuttiin pitkässä työssä pysymisestä, kesken ajon annettujen ohjeiden käsittelystä, käyttöliittymätuloksista, luontevammasta kirjoituksesta ja oman työn tarkistamisesta. Samalla käyttäjät valittivat hitautta, monisanaisuutta ja nopeasti kuluvaa käyttökiintiötä.

Kooste on keskustelun lämpömittari. Sen perusteella ei voi päätellä kaikkien käyttäjien kokemusta. Yksittäinen väite viiden tunnin kiintiön loppumisesta 20–30 minuutissa kertoo mahdollisesta ongelmasta. Virallisen käyttölogiikan mukaan Max-tilauksissa sekä Team- ja vanhojen paikkapohjaisten Enterprise-tilausten premium-paikoilla Fablea voi käyttää ilman lisämaksua yhteisen viikkorajan puoliväliin asti. Prossa ja standardipaikoilla se kuluttaa käyttöhyvityksiä alusta lähtien.

Päivitimme Claude Coden versiosta 2.1.239 versioon 2.1.258, koska Fable 5.1 vaatii vähintään version 2.1.250. Varmistimme aidolla minimiajolla, että claude-fable-5-1 oli käytettävissä. Varsinainen testi ajettiin Fable Mediumilla, Fable Highilla ja Opus 5 Highilla.

Testipenkissä oli kolme tehtävää:

Arvioimme jokaisen työn kuudella kriteerillä, joista sai nollasta kahteen pistettä: oikeellisuus, lähdeuskollisuus, rajojen noudattaminen, loppuunvienti, todisteet sekä aika ja käyttö. Mekaaninen tarkistin varmisti sanamäärän, otsikot ja lainaukset. Ihmistarkistus kävi läpi jokaisen numeron, suoran lainauksen, johtopäätöksen ja puuttuvan tiedon.